본문으로 건너뛰기

TIP-9 Ontology · 9-Axis Framework

Ontology Map

“지휘관의 판단은 정보의 양에 비례하지 않는다. 그것은 9개의 독립된 인지 차원이 만드는 패턴이다.”

— Park, M. (2026b). The Architecture of Command, Ch 1.

9

독립 축 수

81

Sub-indicator

0.81

Cronbach α (target)

80.5

Cohort 10 평균 TIS

The Nine Axes

9개 독립 축 정의

TRI

Tactical Reasoning Index

· 시간 추론 지수

시간 압박 하에서의 결정 속도와 정확도. OODA 루프의 압축 능력.

측정 방법

4가지 시나리오의 의사결정 시간(ms) + 정확도 가중 평균. 9문항 sub-indicator.

역사 사례

인천공항 12분 조류 충돌 시나리오 (AVIX-AI)

Cohort 10 평균:84.7
최고:Caesar (95)
TCI

Tactical Confidence Index

· 위협 분류 지수

위협의 종류와 심각도를 얼마나 정확히 분류하는가. False positive/negative 균형.

측정 방법

위협 패턴 12종 식별 정확도 + 분류 confidence interval.

역사 사례

Manstein 1943 Kharkov — 소련군 과신장 식별

Cohort 10 평균:82.3
최고:Manstein (93)
RAI

Risk Asymmetry Index

· 위험 비대칭 지수

위험-보상 비대칭 상황에서 자원 배분 결정. Kahneman-Tversky prospect theory 기반.

측정 방법

비대칭 시나리오 8건의 expected utility 일치도.

역사 사례

이순신 명량해전 — 13척 vs 133척의 위험 수용

Cohort 10 평균:80.5
최고:이순신 (92)
WMI

War Modeling Index

· 전쟁 모델링 지수

복잡한 다층 시스템 (적·아군·환경·정치)의 동시 모델링 능력.

측정 방법

Bilateral TLC (Two-Level Causal) 분석 일치도.

역사 사례

Themistocles Salamis — 정치+해전+지형 동시 모델링

Cohort 10 평균:78.9
최고:Themistocles (91)
HEI

Heuristic Efficiency Index

· 휴리스틱 효율 지수

의사결정 휴리스틱의 정확도와 일반화 능력. HEI 22 이하는 tragic genius pattern.

측정 방법

60개 결정 패턴의 일반화 오차율.

역사 사례

Hannibal HEI 22 — Cannae 천재성에 갇힘

Cohort 10 평균:81.2
최고:Napoleon (91)
UCI

Uncertainty Calibration Index

· 불확실성 교정 지수

확률 추정의 정확도. Brier score 기반 calibration.

측정 방법

50개 불확실 시나리오의 예측 vs 실제 일치도.

역사 사례

Manstein UCI 91 — 1940 Ardennes 불확실성 처리

Cohort 10 평균:83.4
최고:Manstein (91)
DII

Doctrine Inversion Index

· 독트린 역전 지수

적의 mental model을 읽고 그 빈 공간을 공격하는 능력. Sickle Cut의 본질.

측정 방법

15개 doctrinal scenario의 inversion 시도 + 성공률.

역사 사례

Manstein DII 85 — Schlieffen Plan 역전

Cohort 10 평균:76.8
최고:Manstein (85)
LSI

Logistic-Strategic Index

· 군수-전략 통합 지수

군수(보급)와 전략(목표)의 동기화. 전쟁 지속력의 핵심.

측정 방법

20개 supply chain 시나리오의 strategic alignment.

역사 사례

Zhukov 동부전선 — 1,500km 보급선 유지

Cohort 10 평균:79.6
최고:Zhukov (92)
SNI

Signal-to-Noise Index

· 신호 대 잡음 지수

정보 과잉 환경에서 결정적 신호 추출 능력.

측정 방법

100개 정보 source 중 critical signal 식별 정확도.

역사 사례

Giap Tet Offensive — 미디어 noise vs 정치적 신호

Cohort 10 평균:77.1
최고:Giap (90)

4-Product Map

UAM KoreaTech 4제품 Ontology

“생존하도록 한다.” — UAM KoreaTech 4제품이 공유하는 메타 동사. 각 제품은 동일한 9축 framework 위에 서로 다른 실행 레이어를 제공합니다.

Reliability

Cronbach α 0.81 (target)

N ≥ 500 reference cohort에서 Cronbach α 0.81 (target) 달성을 목표로 합니다. 이는 US Army FM 6-22 (α ≈ 0.62) 대비 +30% reliability 상승입니다.

검증 진행 상태는 /ethics 페이지의 Kill-Criteria 섹션 참조. 2026-10-31 기준 α < 0.75 또는 N < 500 시 시스템 폐기/피벗 (자기 계약).

Manifesto V1

선언

지휘관의 판단은 정보의 양에 비례하지 않는다. 그것은 9개의 독립된 인지 차원이 만드는 패턴이다.

우리는 그 패턴을 측정한다. 그리하여 지휘관은 자신의 강점과 취약점을 알게 된다. 역사의 지휘관들과 자신을 비교하고, 전장에서 더 나은 결정을 내릴 수 있게 된다.

— UAM KoreaTech · TacticalPrompt 2026

Sources

학술 근거

  • [Park 2026a] Park, M. (2026). “Tactical Intelligence Profile (TIP-9): A Reproducible 9-Axis Framework for Commander Assessment.” SSRN Working Paper #6539078.
  • [Park 2026b] Park, M. (2026). The Architecture of Command, Second Edition. UAM KoreaTech Press.
  • [Boyd 1987] Boyd, J. R. (1987). “A Discourse on Winning and Losing.” Air University Press.
  • [Clausewitz 1832] Clausewitz, C. (1832). Vom Kriege [On War]. Buch I.