カバレッジ地図が探知率と違う理由

提案書に載るカバレッジ図はたいてい円です。ノードを点で打ち、公称半径で円を描きます。円は読みやすく比べやすいので説得力があります。問題は、その円が観測された領域ではなく仮定された領域だという点です。円が成り立つには、地形が平らで、構造物がなく、距離に関わらず解像度が保たれ、ノードが常にその場所にいなければなりません。四つのどれも現場では成り立ちません。

ですからこのレンズは、円を消さずに円から引いていきます。公称半径から出発して遮蔽を引き、距離に伴う解像度の低下を引き、滞空時間と再訪周期を引けば、残るものが実効観測領域です。それぞれの減算は根拠を要求し、根拠を出せない減算は消す代わりに未測定として残します。未測定の項目がいくつあるかが、その図の信頼度です。

烽燧のレンズで、私たちはもっとも近い地点が必ずしも見える地点ではないことを確認しました。同じ計算が無人観測ノードにもそのまま当てはまります。距離は短くても稜線が一つ間にあれば、その方向は観測領域ではありません。都市では稜線の代わりに建物が同じ働きをし、遮蔽の境界はノードの高度が少し変わるだけで大きく動きます。

遮蔽を先に引く理由は、減算の幅がもっとも大きく、ほかの減算と違って機材を替えても縮まらないからです。センサーを替えれば解像度の低下は和らぎ、滞空時間を延ばせば再訪周期は短くなります。しかし稜線はそのままです。遮蔽で消えた領域は、機材ではなく配置か中継でしか回復しません。

実効領域を描き終えると、必ず空白が残ります。ここでの決定は二つに分かれます。中継ノードをもう一つ立てて埋めるのか、それとも経路を変えてその空白を通らないのか。二つの選択は費用の構造が違います。埋める側はノード一つとそのノードの引き継ぎ条件を追加し、避ける側は経路の長さと時間を追加します。

どちらを選ぶにせよ、記録すべき文は同じです — この空白を知っていて、こう処理した。事故調査でもっとも困る記録は、空白がなかったことになっている図です。空白を描いた図は判断を残し、空白を消した図は判断を消します。