完成の日を知る者と、着工の日に立っていた者

水原華城は1794年1月に着工し、1796年9月に竣工しました。全周はおよそ5,744mです。今日の私たちは二つの日付と一つの数字を一つの場所で見ます。しかし着工の日に立っていた人にとって、竣工の日は存在しない情報でした。32か月という期間は結果であって、計画の入力値ではありませんでした。結果を根拠に決定を評価すれば、私たちはその人が持っていなかった資料で採点することになります。

この区別は昔の人への配慮ではなく、方法の問題です。結果を根拠に使えば、どんな決定も事後に説明がつきます。成功した決定は大胆だったと書かれ、失敗した決定は無謀だったと書かれますが、その二つの文はどちらも決定の時点では使えなかった情報で書かれています。そのように書かれた記録は、次の決定に何も引き渡しません。

方法は表が一つです。左の欄には決定の時点で確認できたことを、右の欄にはその時点以後にはじめて確定したことを書きます。華城の場合、左には地形と築城の方式、動員できる人手と資材の調達経路、そしてすでに存在していた烽燧の体系が入ります。右には竣工の時点、最終的な全周、烽墩が1796年に完成したという事実、そして1997年12月の世界遺産登録が入ります。

右の欄が長いほど、その決定は暗いところで下されたものです。そして右の項目を左へ書き移した瞬間、記録は嘘になります。私たちがよくする誤りは、右の欄をまるごと消して左だけを残し、「そのときもわかり得た」と書くことです。消した場所は表示されないので、あとで読む人はその決定がどれだけ不確実な条件で下されたのかを知ることができません。

烽墩は1796年に完成し、五つの煙突が横一列に並んでいます。城郭全体から見れば小さな構造物ですが、順序で見ると意味が違います。信号を送る施設は城壁が先に立ってはじめて位置を決められ、位置が決まってはじめて何が見えるかが確定します。順序が遅かったのは重要度が低かったからではなく、先行する条件があったからです。

プロジェクトを振り返るとき、私たちはしばしば「なぜそれを最後にしたのか」を欠陥として書きます。しかし順序にはたいてい理由があり、その理由は先行する成果物が何を確定してくれたかで表されます。順序を欠陥として書く前に、その項目を前に繰り上げていたら何を仮定しなければならなかったかを先に書いてみてください。その仮定を引き受けられなかったのなら、順序は正しかったのです。